Los neofeudalistas reaccionarios, valga la redundancia, amenazan con un plante al Estado........
eso sí, suponemos que siempre que se realice a cargo de los presupuestos generales de ese Estado ¡al que quieren plantar!, puesto que aún no nos han amenazado con renunciar a las jugosas prebendas que el régimen del 78 concede a su casta política,(altos sueldos y pensiones, dietas, inmunidades....) secesionistas incluidos.
Sin perjuicio de otras consideraciones que pudieran hacerse sobre tan debatida cuestión,
.....Pues bien, con toda premura la izquierda se apresura a envolverse en la bandera del laicismo. Hemos de evitar, dicen, la construcción de una sociedad basada en el fundamentalismo religioso, ya sea bíblico, veterotestamentario, coránico, o fundado en cualquier texto sagrado. Sólo cabe para ello una opción: la separación de las Iglesias y el Estado, la presencia en las instituciones públicas de los individuos en su condición abstracta de ciudadanos, al margen de su confesión. El Estado laico, por otro lado, se ha de comprometer activamente a proteger la libertad de culto cuando esta se manifiesta en el ámbito de la vida privada. Sin embargo, estas tesis laicas son interpretadas por ciertos sectores de la izquierda como atañendo exclusivamente a la religión. Pero, ¿cuál es el fundamento del laicismo sino la renuncia al origen como criterio de participación política? Sin embargo, justamente el origen y la identidad es el quid de una izquierda con apellidos: la nacionalista. No obstante, ocurre que una religión comporta casi todo aquello que englobamos otras veces bajo el concepto sacrosanto de cultura y cuya defensa es tan importante para ciertos sectores, que se dicen, de izquierdas.
La izquierda nunca pretendería la prohibición de la religión, aunque no por ello dejaría de ser beligerante con ella. Es más, si como resultado de sus ataques intelectuales resultase su extenuación y por falta de fieles la religión desapareciese, la izquierda se sentiría satisfecha. Nunca vería justificado que si una religión se abandonara, fuera mantenida artificialmente a costa del erario público (aunque aquí, lo que no vale para la religión, vale para la identidad cultural). Parece, entonces, que en algunos casos la protección de las identidades culturales (y la religión puede ser tratada como tal) no es un valor político y moral indiscutible e incluso la eliminación de ciertas identidades culturales es un objetivo de la izquierda. Así, ¿cuál es el criterio para discriminar identidades culturales susceptibles de ser combatidas de las susceptibles de ser protegidas? En muchos casos los nacionalistas no van más allá de decir, «la mía si es defendible», no distinguiéndose entonces gran cosa del devoto que dice, «mi religión es verdadera».
La única forma de convivir en una sociedad multicultural parece ser entonces la construcción de un Estado laico y dejar la cuestión de la confesión para la vida privada. Cada cual escoja su fe, pero no pretenda utilizar las instituciones para favorecer su identidad religiosa particular. Y aquí es donde el nacionalista entra en contradicción, porque en su opinión lo que vale para la religión no vale para la identidad cultural. El Estado laico debe garantizar que la identidad religiosa se mantenga en el ámbito de la vida privada; en cambio, ese mismo Estado -creen los nacionalistas- debe favorecer su particular concepción de la identidad cultural, debe privilegiar a un grupo cultural, debe ponerse al servicio de la inmersión cultural de los restantes ciudadanos, que por lo demás, al no participar de origen o convicción de dicha identidad cultural, sufren el cuestionamiento de su condición misma de ciudadanos. ¿Qué tiene la identidad cultural para ser privilegiada sobre la religiosa?
¿Son laicas todas las izquierdas que se dicen laicas?
Adrián Fernández Martín
....el capitalismo, considerado como un proceso material real –y no como un proceso representado en fórmulas en un papel– consiste ante todo en producir mercancías determinadas e intercambiables, y si es posible producir de nuevo otras mercancías susceptibles de ser vendidas, y con el riesgo de no venderlas; lo que supone conflictos, agotamiento de materias primas, competencia a muerte entre productores, superproducción de mercancías, luchas entre los trabajadores y los capitalistas, de los trabajadores entre sí y de los capitalistas entre sí. En suma, el capitalismo no es un sistema destinado a producir por producir de nuevo, como superficialmente pueden llegar a pensar los profesores; es un sistema destinado ante todo a producir y a producir obras (ferrocarriles, autopistas, rascacielos) que jamás habrían podido históricamente ser construidas por otro sistema. Y si la reproducción recurrente capitalista funciona es porque el proceso material de los ciclos funciona también. Y si el incremento del ciclo ampliado es tan notable, es porque con el sistema capitalista las poblaciones humanas han progresado (no decimos si para bien o para mal) y han aumentado en dos siglos desde mil millones hasta casi siete mil millones de individuos. El capitalismo, si es un sistema absurdo, será en todo caso tan absurdo como el «sistema» del crecimiento demográfico «en plaga» de la humanidad o de otras especies. El capitalismo es un sistema de producción mucho más serio de lo que creen los profesores, y aún mucho más profundo de lo que pensó el propio Marx, a pesar de que él ya lo analizó como una «fase progresiva» del desarrollo humano.
Un breve comentario de nuestro amigo enemicus, Pedro Antuñano a propósito de la preponderancia en nuestra bitácora de estas cuestiones territoriales o nacionales nos motiva las siguientes consideraciones.
